По-моему, несколько вырвано из контекста. Совершенно не понятно в чем состоял протест и с чем не согласны ушедшие. Потому что риторику про очевидные различия можно использовать для обоснуя чего-угодно, вплоть до того, что почему бы женщинам не быть глупее мужчин и т.д.
Тем более модератор ведет себя тоже не корректно и совсем не помогает диалогу.

Более того, они пригласили Джеймса Дамор, который был уволен из гугла за сексизм. Мне попадался его "документ" и там столько бреда, что на голову не налазит. И если биологические факты использовать в поддержку его тезисов... то это просто антинаучно.
И если найти полную версию всего этого дела www.youtube.com/watch?v=VCrQ3EU8_PM
То в начале протест вообще был о том, что роль женщин и их вклад в развитие технологий замалчиваются. И это правда.

Я еще не досмотрел. Так что сюжет опять же судить не могу.

У меня туговато с английским, не совсем поняла, почему они встали и ушли. Но я вообще не понимаю этих всех дисскусий, кто круче и важнее. Как мужчина, так и женщина важны и нужны, а так были бы мы бесполыми или вообще устроены по другому.
И по поводу вовлечения женщин в различные сферы: я где то слышала, какую модель поведения нам задают в детстве, той мы и по большей части придерживаемся. Т.е., девочкам в детстве дарят кукол, одевают в розовые платьишки, поддерживают их капризы и целью ставят удачное замужество и рождение детей. А что, если бы девочкам в детстве не ставили бы никаких ограничений? Покупали бы и кукол и конструктор? И не относились бы скептически к решению дочери стать, к примеру, инженером? То же самое и с мальчишками. Думаю, было бы меньше мыслей на тему "а настоящая ли я женщина?" или "мужик ли я?"
Не пиписька делает тебя человеком, а то, что ты несешь в мир)

Tritan, спасибо огромное за комментарий.
Я хочу обсудить вопросы, которые ты поднял(читать дальшеа) (извини, не знаю, кто ты еще, а ник никак не идентифицирует лично для меня).
Видео, которое ты в комментарии отправил, я тоже смотрела. И, если что, документ, о котором идет речь, читала. Но суть не в этом.

Совершенно не понятно в чем состоял протест и с чем не согласны ушедшие
Можешь пояснить, в чем состоял их протест, так как мне это не понятно даже с полного видео. Они услышали фразы, которые подняли их с мест и все. То есть, они спокойно сидели, пока Джеймс Дамор вещал, и потом просто ушли, когда заговорила женщина, которую представили, как эволюционного биолога, которая заговорила о различиях, если я не ошибаюсь, упомянутых в мемо, в том самом ракурсе, о котором ранее говорила писатель. То есть, как я поняла, ее попросили добавить комментарий с точки зрения конкретно биолога эволюциониста, учитывая написанное в мемо Дамора.
До этого, все обсуждаемое тоже касалось этой самой злополучной мемо.
Это я описала то, как я поняла все происходящее.
Что я упустила из виду?

Мне попадался его "документ" и там столько бреда, что на голову не налазит. И если биологические факты использовать в поддержку его тезисов... то это просто антинаучно.
Я уже выше писала, что он прочитан мной. Потому я готова перечитать тезисно с тобой, чтобы понять, узнать бред.

То в начале протест вообще был о том, что роль женщин и их вклад в развитие технологий замалчиваются. И это правда.
В начале протест был на улице. Как я поняла, люди из протестующих были в зале тоже. И вот там в самом начале прозвучала золотые слова от одного профессора (они им были адресованы): слушать внимательно и подготовить вопрос, который бы дал возможность всем присутствующим понять, что выступающие - лицемеры. Развалить их доводы. Но для этого стоило не уходить, а заявить свой вопрос, претензию. Если они протестуют, то это бы принесло больше удара. Ты так не считаешь?

В целом, я готова пройтись по всему видео с тобой. Потому что мне очень интересно твое мнение по этому поводу.

halloween1089, У меня туговато с английским, не совсем поняла, почему они встали и ушли.
хронологически, они ушли, когда биолог заявила, что женщины и мужчины разные и у них разное все.

Но я вообще не понимаю этих всех дисскусий, кто круче и важнее. Как мужчина, так и женщина важны и нужны, а так были бы мы бесполыми или вообще устроены по другому.
И по поводу вовлечения женщин в различные сферы: я где то слышала, какую модель поведения нам задают в детстве, той мы и по большей части придерживаемся. Т.е., девочкам в детстве дарят кукол, одевают в розовые платьишки, поддерживают их капризы и целью ставят удачное замужество и рождение детей. А что, если бы девочкам в детстве не ставили бы никаких ограничений? Покупали бы и кукол и конструктор? И не относились бы скептически к решению дочери стать, к примеру, инженером? То же самое и с мальчишками. Думаю, было бы меньше мыслей на тему "а настоящая ли я женщина?" или "мужик ли я?"
ВОт об этом писательница как раз и говорит. То есть, что изначально дисбаланс идет от того, что что-то идет не так в обществе и воспитании людей.

Не пиписька делает тебя человеком, а то, что ты несешь в мир)
абсолютно согласна

mikomijade, я комментил на тот момент короткий отрывок.

Но в целом и общем эти ребята были против позиции о разделении ролей по половой принадлежности с псевдо-биологическим обоснем. Потому что под этим соусом, особенно в США, при помощи псевдо-научных утверждений обосновывалось, что женщины не способны принимать рациональные решения (в том числе голосовать на выборах) или занимать руководящие позиции, вести свой бизнес и пр. Был там какой-то "великий" ученый, которые обосновывал это все различиями в размерах и весе мозга у мужчин и женщин.
Они и вышли на фразе про отличия в мозгу, что в общем-то не соответствует позиции официальной науки.

Вели они себя, конечно, неразумно. Но тут и сама панель организована странно. Потому что все участники между собой оказались согласны - толку от этого? По хорошему, им бы найти биолога/психолога, который с этими тезисами не согласен. И кого-то кто таки был частью угнетаемого меньшинства. Ту же женщину в компьютерных науках или мужика из бухгалтерии. Да хоть бы и того парня, что танцует танец живота, взяли б.

А так, они сами себе поговорили, сами с собой согласились. И все счастливы. А аудитория должна была сидеть на попе ровно и не имела возможности возразить на протяжении всего этого времени. А кто досидел, то философ их долбал, если у них не очень хорошо сформулированный вопрос или отпускал комменты не совсем по теме вопроса. Или как постебался с парня в пиратской шапке. Или как он давал оценки вопросам. Это было весьма не этично, тем более что он работает в этом университете.

Я уже выше писала, что он прочитан мной. Потому я готова перечитать тезисно с тобой, чтобы понять, узнать бред.
Я не уверен, что хочу на это тратить время, если честно. Мне он весьма не понравился. Посмотрим.
Но ты как, согласна с тезой, что женщинам техника не в жилу по биологическим предпосылкам?


слушать внимательно и подготовить вопрос, который бы дал возможность всем присутствующим понять, что выступающие - лицемеры. Развалить их доводы. Но для этого стоило не уходить, а заявить свой вопрос, претензию. Если они протестуют, то это бы принесло больше удара. Ты так не считаешь?
Эти слова можно было бы считать золотыми, если бы была реальная возможность диалога. Одним вопросом уложить четверых "экспертов" фактически невозможно.

Нормальная панель строится несколько иным образом: каждый участник высказывает свое мнение по выбранной теме (обычно стараются выбирать людей с разной точкой зрения), а дальше именно предполагается диалог с залом и между участниками панели на сцене. А тут все решает фраза "следующий вопрос" - и ты аутсайдер.

Tritan, Но в целом и общем эти ребята были против позиции о разделении ролей по половой принадлежности с псевдо-биологическим обоснем. Потому что под этим соусом, особенно в США, при помощи псевдо-научных утверждений обосновывалось, что женщины не способны принимать рациональные решения (в том числе голосовать на выборах) или занимать руководящие позиции, вести свой бизнес и пр.
На сколько я поняла, прочитав мемо, там не шла речь о том, чтобы разделять женщин и мужчин, хотя его формулировки могли вполне вызвать ощущение такого. А вот биолог, в целом имхо вообще не имела в виду принижения женщины своими замечаниями.

Был там какой-то "великий" ученый, которые обосновывал это все различиями в размерах и весе мозга у мужчин и женщин.
Есть такие и у нас на постсовдеповском. Скажем, Савельев. Это вообще упырь, имхо.

Они и вышли на фразе про отличия в мозгу, что в общем-то не соответствует позиции официальной науки.
Дело в том, что (то что мне известно, мозг женщины кстати), более развит в определенных моментах. Скажем, мультизадачность вообще мало какому мужчине присуща, что никак не мешает женщинам заниматься практически одновременно множеством дел. Но это унизило бы сейчас мужскую часть защитников прав, правильно?

Вели они себя, конечно, неразумно. Но тут и сама панель организована странно. Потому что все участники между собой оказались согласны - толку от этого? По хорошему, им бы найти биолога/психолога, который с этими тезисами не согласен. И кого-то кто таки был частью угнетаемого меньшинства. Ту же женщину в компьютерных науках или мужика из бухгалтерии. Да хоть бы и того парня, что танцует танец живота, взяли б.
На сколько я поняла, та, которая писатель, как раз должна была, по идее, быть ярым противником всего происходящего. Оказалось, что что-то пошло не так.

Но ты как, согласна с тезой, что женщинам техника не в жилу по биологическим предпосылкам?
Вообще как-то не понимаю, откуда взялся вопрос. Не согласна в корне, если что. Потому что женщины абсолютно спокойно могут решать как бытовые задачи, так и сложные математические. Тут дело не в том, есть у тебя сиськи с молочными действующими железами, или у тебя детородный орган снаружи. Такие вещи не определяют возможности интеллектуального параметра. Кстати, тут по таймлайну, чтобы не голословить, та самая женщина биолог говорила о том, что если разобраться то нет прямых доказательств, что женщины и мужчины отличаются разумом между собой. То есть, что в целом, если хорошо покопаться, то среди мужчин можно найти как очень умных, так и очень тупых, и перевес будет не в сторону умных. Так же она сказала, что среди женщин нет стереотипно глупых, то есть, что среди женщин очень легко найти очень интеллектуально высоких женщин, но это не значит, что среди женщин нет глупых. Короче, что как среди женщин, так и среди мужчин потенциал очень разумных людей довольно велик, но о мужчинах, что они могут быть априори тупыми - говорят меньше. Как я поняла, она не принижала роль мужчин тут, но и не выступала в защиту потенциальных возможностей женщин. Просто говорила это все в защиту тезиса о разностях культур и временных интересов. Как-то так.
С этим, мне кажется трудно поспорить, ведь я много женщин знаю, у которых интеллект больше, чем у многих довольно умных мужчин в моей окружении. Я не буду вдаваться в статистики по этому поводу, но думаю, что как раз вот это ее заявление должно немного прояснить, почему я, в целом с нею соглашаюсь.
И да, повторюсь. Не считаю, что пол каким-то образом может влиять на выбор профессии. Вообще. Это нонсенс.

Эти слова можно было бы считать золотыми, если бы была реальная возможность диалога. Одним вопросом уложить четверых "экспертов" фактически невозможно.
Технически - можно. Если их позиции - это позиции, в которые они либо не верят, либо не являются специалистами. Так что можно, имхо. Я бы нашла способ.

Нормальная панель строится несколько иным образом: каждый участник высказывает свое мнение по выбранной теме (обычно стараются выбирать людей с разной точкой зрения), а дальше именно предполагается диалог с залом и между участниками панели на сцене. А тут все решает фраза "следующий вопрос" - и ты аутсайдер.
Дело в том, что в тех ситуациях, когда звучала фраза следующий вопрос, от получившего шанс озвучить свой вопрос такового не звучало. Даже попытки задать вопрос не было. тут девушка довольно агрессивно начала задавать тон будущему разговору, но задала вопрос и ей ответили. Парень за ней, просто предупредил, что вопроса от него не будет, он уже здесь готов был устроить обиженный дебат. Я лично не вижу проблемы в том, что именно тут случилось, так как панель дейсвтительно не резиновая. Для дебатов должна быть, имхо, другая форматная линейка.
Кроме того, все остальные были выслушаны. Им дали ответы. ДА, согласна, очень тупой заход в сторону парня с пиратской шляпой. Это было унижение мужчины. Тут явно был перегиб.
Но не судишь ли ты по одному инциденту все?

Последняя тетенька предлагала очень хороший вариант, но у него проблема: за круглый стол слишком много людей не пустишь.

mikomijade, она участвует в публичном обсуждении и фактически поддержала высказывания мемо. Должна она себе отдавать отчет в том, как это воспринимается или нет?

Дело в том, что (то что мне известно, мозг женщины кстати), более развит в определенных моментах. Скажем, мультизадачность вообще мало какому мужчине присуща, что никак не мешает женщинам заниматься практически одновременно множеством дел. Но это унизило бы сейчас мужскую часть защитников прав, правильно?
Дело в том, что это когнитивные особенности и они могут определяться внешними факторами. Поэтому эта тема относится к психологии. Ты же понимаешь, что если два одинаковые инструмента с самого начала начать затачивать по-разному, то результаты будут отличаться.
А вот реальные сканирования мозга страктурных отличий не нашли. По сути, факт наличия транссексуалов без каких-либо отклонений в плане гормонов и как раз тоже опровергает наличие структурных различий. Иначе мужской мозг никогда бы не стал работать как женский. А он работает.

Вообще как-то не понимаю, откуда взялся вопрос. Не согласна в корне, если что.
А они с этим соглашаются. Вот, мол, у девочек лучше получается писать стихи и песенки петь, поэтому мол даже если они в технике разбираются, что они выбирают то, где они лучше. Бред же.

Но не судишь ли ты по одному инциденту все?
Нет. Там не один инциндент, а систематичное самоутверждение местного профессора за счет других.
Опять же, они не должны были ограничиваться одними вопросами. И не должны были прерывать тех, кто у микрофона, если не выставили время на "выстулпение". Вот это было бы логичнее. Т.е. если у тебя нет "вопроса", но есть мнение, то тебя заткнут. Да и вообще манера поведения не располагала к высказываниям, как по мне.

Дело в том, что это когнитивные особенности и они могут определяться внешними факторами. Поэтому эта тема относится к психологии. Ты же понимаешь, что если два одинаковые инструмента с самого начала начать затачивать по-разному, то результаты будут отличаться. А вот реальные сканирования мозга страктурных отличий не нашли. По сути, факт наличия транссексуалов без каких-либо отклонений в плане гормонов и как раз тоже опровергает наличие структурных различий. Иначе мужской мозг никогда бы не стал работать как женский. А он работает.
в том то и дело, что я не говорю, что сам мозг структурно отличается. Еще могу сказать, что где-то слышала, что ни величина мозга, ни другие физиологические особенности не влияют на интеллект.

А они с этим соглашаются. Вот, мол, у девочек лучше получается писать стихи и песенки петь, поэтому мол даже если они в технике разбираются, что они выбирают то, где они лучше. Бред же.
не совсем. ТО есть об этом там шла речь, но говорили не о том что у кого лучше получается, а о том, в чем есть заинтересованность. Как то я там не услышала, видимо, о том, что кого-то записывали в лучшего в чем-то. Надо бы еще раз пересмотреть, чтобы убедиться. Пошла смотреть.

Нет. Там не один инциндент, а систематичное самоутверждение местного профессора за счет других.
Если это так, то он вполне мог также себя вести и с выступающими на панели.

Опять же, они не должны были ограничиваться одними вопросами. И не должны были прерывать тех, кто у микрофона, если не выставили время на "выстулпение". Вот это было бы логичнее. Т.е. если у тебя нет "вопроса", но есть мнение, то тебя заткнут. Да и вообще манера поведения не располагала к высказываниям, как по мне.
согласна, в регламенте этого не было оглашено. но вот формат только вопросов был объявлен ведущим.

она участвует в публичном обсуждении и фактически поддержала высказывания мемо. Должна она себе отдавать отчет в том, как это воспринимается или нет?
думаю, в этом и суть

Если это так, то он вполне мог также себя вести и с выступающими на панели.
разве ж это случилось? Нет. Это как раз ему не выгодно. А вот за счет студентов - пожалуйста. Чувак заслужил свастику рядом со своим именем на стенах. Это все не просто так.

в том то и дело, что я не говорю, что сам мозг структурно отличается. Еще могу сказать, что где-то слышала, что ни величина мозга, ни другие физиологические особенности не влияют на интеллект.
Вот именно. Пол тоже не влияет. Поэтому она сказала непойми что, а ребята видно посмотрев на список экспертов уже заранее могли сказать, что делать им там нечего и высказать свое пренебрежение. Что и сделали. И момент выбран был неплохо.

Про отсутствие идейных опонентов среди выступающих я уже говорил.